형사전문변호사의 전략은
판결문으로 말합니다.

의뢰인은 주식회사 00 회사의 공동 대표이사였습니다 그런데 공동 대표이사 중 한명이 주식회사 00 을 상대로 손해배상 청구소송을 하였는데요 회사의 대표이사가, 회사를 상대로 소송을 거는 행위는 회사이사와 회사간의 이익 상반행위에 들어갑니다. 이 경우 회사는 회사의 의사표시를 대리할 특별 대리인을 선임하여 이 이사가 회사의 이익에 반하는 행위를 하지

1.사건의 개요 의뢰인은 지인을 통해 해외 선물 등 투자를 권유받았습니다. 지인은 (피고) 본인이 해외선물 투자를 하고 있는데 수익이 잘 나고 있다며 본인에게 돈을 맡겨주면 선물에서 나오는 수익금을 의뢰인에게 매월 2%의 이자를 지급해주겠다. 원금은 언제든 원하는 시기에 반환이 가능하다 라며 의뢰인에게 1억 2천만원을 받아갔습니다. 피고는 처

2.태림의 조력 이에, 우리 법무법인 태림의 변호인단은, 의뢰인들이 본 환수결정의 취소를 구하는 소 및 집행정지를 법원에 신청하였고, 인용 결정을 받았습니다. 그러나, 기관에서는 집행정지 인용결정에도 불구하고, 여전히 향후 지급된 정근수당 산정시 \'군경력\' 제외를 밀어붙이고 있어 이에 재차 집행정지 신청을 하게 되었습니다. "관련 법규

2.태림의 조력 이에, 우리 법무법인 태림에서는 해당 사건에 대해 면밀히 살펴보고, 해당 법리, 과거 판례를 살펴보니, 1) 거짓광고를 바탕으로 조합원 가입 진행 사실을 알게 되었고, 2) 과거 대법원 판례 등을 바탕으로, 가입계약을 취소할 수 있다는 점을 적극 주장하고, 3) 더욱이, 이러한 계약은 소급하여 무효이므로, 계약금과 업무진

2.태림의 조력 이에, 우리 법무법인 태림에서는 해당 사건에 대한 상담 후, 해당 법리를 확인, 1) 의뢰인은 적법하게 피고에게 구상권 청구가 가능한 법적지위에 있는 점을 적극 주장하고, 2) 피고와 계약체결을 통해 파손된 도로는 원고의 책임이 있다는 점을 주장하고, 3) 피고가 의무를 이행하지 않아 불가피하게 원고가 선제적으로 마을주

2.태림의 조력 이에, 우리 법무법인 태림에서는 해당 사건을 면밀히 살펴, 본안소송을 진행함과 동시에 향후 승소한다 하더라도 그 판결을 집행할 수 없거나 판결을 집행하는 것이 곤란해질 경우를 대비하여 상대측 소유의 부동산에 에 대해 가압류신청을 미리 하였습니다. -

2.태림의 조력 의뢰인과 면밀히 상담을 진행한 결과, 단순한 민사 금전대여가 아니라, 상대방은 처음부터 갚을 능력도 되지 않으면서 의뢰인을 기망하여 금전적 이득을 취한 사실을 알게 되었고, 사기로 형사고소 대리를 진행하게 되었습니다. -

2.태림의 조력 및 결과 의뢰인(채권자)회사의 사정을 들은 태림 변호인단은 우선 사안을 분명히 파악한 뒤 정리하였고 필요한 서류들을 조합하여 대여금지급명령신청서를 제출하였습니다. 이후 대여금 사건에 대해 피고(A기업)가 원고(의뢰인)에게 대여금을 지급하라는 명령을 확인 받게 되었습니다. 그러나 지급명령신청의 인용이 무색하게 A기업의

2.태림의 조력 법무법인 태림은 의뢰인과의 상담을 통해 사안을 면밀히 파악하였고 국내 최고 대기업을 상대로 어떤 식으로 대응해 나가면 좋을지 꼼꼼하게 전략을 세웠습니다. 본 사안의 주요 쟁점은, 의뢰인(채무자)이 \'전직금지에 관한 약정을 어겼느냐\' 하는 것이었습니다. A기업(채권자) 측에서는 그렇다는 주장을 쭉 펼쳐 나갔지만 태림

2.태림의 조력 의뢰인의 사연을 들은 태림의 변호인단은 의뢰인의 바람을 이루는 방법으로 \'친생자관계부존재확인의 소\'를 진행하기로 하였습니다. 가족관계등록부에 자신의 자녀가 아닌 자가 의사에 반하여 친생자로 등재되어 있는 경우, 친생자가 아니라는 확인을 통해 등록부에서 삭제하는 것을 요구하는 내용이 요지인 소송입니다. 1) A씨가

2.태림의 조력 의뢰인의 사연을 들은 태림의 변호인단은 의뢰인이 돈을 받아낼 수 있도록 조력하기 위한 방법으로 \'대여금지급명령신청\'을 진행하기로 하였습니다. 대여금반환 지급명령신청서를 제출하면서 채무자 A씨가 지금껏 한번도 원금 및 이자를 변제하지 않았다는 것, A씨가 돈을 빌린 목적과는 달리 차용금을 대출 상환 등 본인이 급박하다고

2.태림의 조력 태림의 변호인단은 이 사건 각 토지에 관한 인허가, 토목설계 및 토목공사 등이 A씨(피고)의 의무인지 여부에 대해, 사건경위를 파악하며 정리한 자료 및 매매계약서 등의 내용을 토대로 그렇다는 것을 설득력 있게 주장하였습니다. 또한 여러 이유를 들어 피고측이 명백히 계약위반을 하였다는 점을 주장하였고, 피고가 토지와 관